我国古人设置座子浅见

三国大军师

首先一点：我倾向于围棋最初是空枰开局，没有座子的。
我国古人设置座子的目的，大致有以下因素 。


1：阻止连片
2：一定程度防止模仿棋
3：不允许占三三、小目以自存（根据地，实空实地），就是说不允许站稳脚跟
4：星位座子，无法一手守角，否则子效较差
5：还棋头的自然法则，鼓励战斗
6：无法铺地板而不去战斗
7：预置四颗座子，最大程度的保证棋局的自由和变化。


从以上几点看：我国古人设置座子还棋头，主要目的就是避免铺地板，鼓励战斗，使棋局激烈精彩，既符合观战者的欣赏，又使围棋近似棋盘上两军对垒的战争。




清末资料说“非战斗无以自存”，不战斗你没法儿活…
古人设置座子的智慧惊人，岂是无知的日本算砂所能明白 。  


清末棋史资料说的清楚：如不设座子，则占三三、四三以固自存，一步一趋，斤斤计较于边角之地（导向平稳铺地板的局面），战战兢兢不敢出巫峡一步，如子阳井底蛙也…

Handstory

估计是古人最初棋力有限，发现先手一方走棋易于连片走大模样，后手一方打入屡屡被吃，所以认定开局连片是“赖皮”行为，干脆先摆个对角星再下

三国大军师

　　有日本侠人者，尝作《弈话》，谓吾国人弈者，每于四角四路预置黑白子各二，谓之势子，日本、朝鲜、琉球之弈者皆无之。因为吾国人围棋，起手着法皆有一定，即由于有势子故，不如日本人之变化。不知吾国弈家，起手着法所以似有一定者，乃由数百年以来之国工悉心研究，知非如此则局势将弱，后局且无从措手，故不得不一循成法耳。且弈者，数也。数既定，则所以致胜负之法，自有一定。即无势子，着法亦岂无轨范乎？吾国受二三子之局，即两角皆虚，弈家谓之「空花角」，其着法亦何尝无一定哉！且日本、朝鲜、琉球之弈，皆传自中华，可知吾国古时，弈局亦无势子，后乃加置耳。则由无势子以至有势子，不可谓非弈家一进化也。推其所以置势子之由，盖无势子之局，起手即可于角上之四三或三三路置子，则一角已实，基础已固，不必力战，亦足自存。有势子，则敌于角上之四四路已有一子，我更求实角，则外局尽失，而将局促乎偏隅。若专事腹心，又如游骑无归，将为敌所乘，以致崩溃。故有势子之局，起手即须攻而兼守，正如汉高、光武百战以得天下，而仍不能不兼顾河内、关中。若无势子之局，起手即可坐据一方以自固，正如子阳井底蛙，恃剑门、巫峡之险，竞竞然不敢一出矣。

三国大军师

东洋诸国，朝鲜、日本、琉球皆知弈，盖皆传自中国者也。朝鲜、琉球皆视为游戏之事，不甚措意；日本则嗜此者颇多，其国品评弈手之高下，有九段之说：仅解常法者为初段，渐进则数渐增，至九段止。每岁新出棋谱甚多，并有围棋杂志。工此者可以授徒而征其束修，故研究者颇热心也。予尝披览其棋谱，其着法多与清初诸国手相仿佛，盖尚未能得干嘉时诸国手着法也。而日人盛自夸大，谓中国弈手最高者为黄月天，尚仅与彼国五段相当云，可谓颜之厚矣。使日人弈品而在中国诸国手上，则干嘉时诸国弈应不敌清初诸公，而进化之理为诬罔矣，可以证之事实绝不尔尔邪！  　　中国对手弈者，先于局上四角四四路各置子二，谓之「势子」，日本则无之。彼因诋中国弈家为失自然之局面。不知中国旧亦无之，后乃增置之也。所以增置之者，盖无势子则起手即可于角上四三路置子以为固守之计，而变化少矣；有之，则彼此皆不能借角以自固，非力战不足以自存也。譬之群雄逐鹿，真英雄必思奠定中原，决不肯先割据偏隅以自固也。故自无势子至有势子，亦为弈家一进化，日本人特尚滞留于旧境耳！

三国大军师

两篇文章均提到：围棋初始无座子（势子），并进行了分析，有无座子之利弊，行棋理念之不同。

一：“可知吾国古时，弈局亦无势子，后乃加置耳。则由无势子以至有势子，不可谓非弈家一进化也。”
二：“中国旧亦无之，后乃增置之也。所以增置之者，盖无势子则起手即可于角上四三路置子以为固守之计，而变化少矣；”

告别的年代

日本古棋占角理论的核心是两手占角。实地为佳当然是“竞竞然不敢一出矣”。
中国古棋则反对这种理论。徐星友曾讲：“起手经营一角，别无余意，失局面大旨”。又讲：“中局另有运用，又当别论，用于起手，局面失宜”。徐批评盛大有及汪汉年周东候等沿自明末”未脱习气“的布局手法，就经常用取角空的范例。
由此可见，中国古棋围棋理论全面领先于日本古棋。