马斯克是在搞庞氏骗局吗？7月10日快讯

肥仔胡

有人说马斯克的火箭回收，**降低发射卫星的成本和效率，这要一分为二地看。首先，回收不是马上能用的，是要重新组装修理的，一般是一级助推器周转需要43天，不是隔天就能用的。其次，马斯克发那么多卫星，占世界可用卫星的60%，他是出于善意吗？目前用户1200万，由于space x  ipo成功，即便今年用户达到2千万，那也是一个极大的资源浪费。马斯克卫星的平均寿命是5年，他将如何处理这些太空垃圾，才能不至于阻碍人类太空事业的可持续发展？说实在，你很难把这个归于马斯克对世界的贡献。太空中一粒米那样的垃圾，经过太空加速，威力都不亚于一枚炮弹。

肥仔胡

• 早年部分猎鹰9号二级火箭为省燃料，没做最终轨道处置，直接遗弃成太空垃圾，甚至出现箭体2026年8月将撞击月球的情况。


• 星链曾出现卫星意外解体，散出几十块碎片，只能临时调动数千颗卫星变轨避让，没有成熟的即时清理手段。

肥仔胡

马斯克的星链短期计划是要发射4.2万颗短寿卫星，使用寿命预期5年，并不断更换，长期更疯狂，是一百万颗。其早年发射的卫星，数量有几百颗之多，处于无法做自燃的状态，将在一段很长时期内成为漂浮的太空垃圾，并威胁到他国太空安全。而进入大气层自燃，并不代表马斯克就没有作孽，每燃烧250公斤卫星，会产生30公斤纳米级氧化铝。而仅2016-2022六年间，大气层的氧化铝浓度就增加了8倍，仅2022一年，就产生氧化铝17吨，现在至少比2016年增加12倍吧，马斯克会对破坏人类臭氧层可能会居功至伟，成为“臭氧层杀手”或者“臭氧层沙皇”。纳米级氧化铝能激活氯，无限制地破坏臭氧层，当然有人说这个氧化铝沉到平流层，至少得二三十年，而且只是理论上的破坏，说不定实际破坏不存在，或者人类有办法对付这种破坏。或者说人类未来科技发达了，根本就不需要臭氧层的保护。但这就可以成为马斯克滥发卫星的理由吗？一个聚英为什么总喜欢用自己的方式改造世界，而在经济学上这又是如此低效。

他为什么要发射那么多卫星，服务的用户只有1200万，这是一个多么大的资源浪费。难道这就是很多人引以为傲美国文化吗？

肥仔胡

有的人可能会说，人家花自己钱，关你❌事。实际上马斯克创造的利润是很大一笔负数，他的财富目前看完全是靠故事聚拢，并不是创造。回收火箭再用火箭去制造更多垃圾，这个不是人类社会的福音，他如果能回收自己家的卫星，这个才是人类之福。或者卫星难道不能使用寿命更长一点吗？射来射去，是好玩吗？
现在射了1万颗，已经60%，如果发射4.2万颗，那占比还不接近90%？再长期，就是一百万颗，就为那一千多万的客户？十几个人用一个卫星？

肥仔胡

因为还涉及到航天的专业基本知识，所以我可能有表述失误。就是中、俄、美、欧都掌握了卫星回收技术，仅中国就回收过几十颗遥感卫星，但是为什么不发展卫星回收呢，是因为让卫星降轨自燃，比回收更节约成本。中国目前在轨卫星数，大致在1200颗，是马斯克的10%左右，服务人数大概是马斯克的一百倍左右，大致现在那么个状况。

肥仔胡

目前马斯克发行的卫星，全部是低轨卫星，早期有550公里，现在全降到480公里以下，集中挤占在300-480公里的黄金通道。马斯克还有一个疯狂的百万卫星计划，绝大部分，就是90%以上，也都是低轨卫星，一旦实施，地球在轨卫星将达到现有密度的70倍。我都不知道他在造福地球还是祸害地球。我国刚才说过了，才1千多颗卫星，有12%是高轨卫星，高轨卫星使用寿命预期可达20-30年。就是在这方面，中国负责任得多。

肥仔胡

我总结一下我个人的观点:1，美国科技的代言人马斯克，善于讲故事和募集资金。美国资本项目下的巨大顺差，为他提供了极大便利。2，马斯克虽然投入巨资，但总体一直处于亏损状态，至目前为止，多年来并未创造出任何利润，即便唯一盈利企业，也仅排名美国科技企业的第九位，利润是谷歌的10%。3，马斯克始乱终弃和干砸的事远比干成的多，这个克鲁格曼先生有专门评述。4，马斯克在短期内，要实现的火星移民计划、人类进入躺平享福的无货币时代、以及发射一百万颗卫星，超越时代且不切实际，具有典型的乌托邦色彩。不但已经造成了大量资源浪费，效率极差，而且某些选项的实施可能会给别国甚至地球带来灾难。5，马斯克对人类是有贡献的，就是他的电动车电池板回收，据说，只是据说，是污染最小的。6，马斯克说的人类健康活到120-150，这个目标对于人类来说不太现实，但是我觉得对他来说，还是比较现实的。客观地说，一部分人先长寿，然后带动人类整体医学进步，防病于未然，这个还是比较现实可行的目标，当然这个要靠alphabet（谷歌母公司）、亚马逊、苹果、微软、英伟达。和马斯克的公司关系不大，我只是觉得他豪言的这个目标很可能会有别人来实现。。


我只是就事论事。另外，补充一下，我并无矛盾。总体处于严重亏损和唯一子公司有盈利并无矛盾。

肥仔胡

我对克鲁格曼先生充满敬意，有的人拿他保姆券的例子说事，所谓攻其一点，不及其余。但是一个经济学家关心投入产出，关心资源配置的效率，关心科学，难道这也是一种罪过？那以后经济学家都由追星族来充当好了。

肥仔胡

为什么马斯克最最最引以为傲的火箭回收不算成就呢？这个和经济学重视效率有关。本来回收火箭就是为了节约成本服务的，但是马斯克节约成本了吗？用目前全球60%的卫星资源，服务于1200万小众。

如果被他搞成一百万颗卫星，马斯克的公司卫星数占到全球的99%以上，小数点我不点了，那么他的客户平均十几个用一个卫星，这个是否经济实惠，节约成本？所以回收火箭的节约，和滥发卫星的浪费，实质是省了小钱，浪费了大钱。如果火箭回收，是以最终百万卫星为目标，那其实很肮脏。给人感觉马斯克客户不够，想搞强买强卖，我搞99%，垄断卫星，你不用也得用。我不知道他的宏伟计划能否最终实现，但这种实现听着就疯狂。

肥仔胡

马斯克最近参与了苹果和open ai的骂战，他称奥尔特曼是“骗子”，这个很有意思。

肥仔胡

肥仔胡

在拼多多的当当旗舰店，下单买了两本克鲁格曼先生的著作，和一本关于他的漫画书。

说实话，我之前没看过他的著作，但是凭他怒怼全民偶像的那种勇气，觉得无论如何也要拜读一下。


克鲁格曼先生带有点凯恩斯主义的色彩，和大预言家特里芬一样，在今天的网络世界里并不算受欢迎的人。但是很奇怪，计划经济色彩特别浓厚的马斯克却大受那些大陆的“市场经济派”和“奥派拥趸”的欢迎。

肥仔胡

大部分经济学家的书不是特别好懂，为什么现在奥派经济学在我国大受欢迎，一个是观点尖锐，另一个是通俗易懂。奥派经济学没有什么繁琐的公式。

说实在，我当然很佩服米塞斯和哈耶克先生，而且读过几乎所有他们的著名著作的中译本，我认为大概没有哪些经济学专业读物，比这两个人的表述更加通俗易懂了。虽然总的原则是赞同他们，但并不代表我认可他们所有的观点。比如他们认为马克思是错的，认为资本家不存在剥削，特别是米塞斯先生认为社会保障都不需要，会由市场自发产生，我是完全不认同的。

越是劳动密集型产业，剥削越厉害。比如直到现在，我们很多的劳动密集型产业，从业者的平均收入，才是发达国家的1/5-1/6，而老板的个人资产则是国外同类产业经理人或者创始人的十几倍甚至几十倍。越是门槛高的劳动，由于其专业性、稀缺性、不可替补性，剥削才越少。而马克思那个时代，劳动密集型产业占压倒多数，所以马克思的剩余价值理论其实没错。当然我对马克思的看法，和对待哈耶克米塞斯先生一样，任何一种学说都有局限性。

肥仔胡

其实与其花几万块钱，听我们国内的学者的讲座，真不如买几十块钱的书，自己学习一下。外边的讲座，都是中译本批发来的，而且大多还没原著通俗。

中国的学者走的是饭圈路线，说实在，我也加了不少知名学者小助理的微信。 首先，他们是外国某些学者或者著名人士的粉，比如马斯克粉，比如奥派粉。然后通过宣传再自己圈粉。但是饭圈文化有个特点，就是偏听偏信，非黑即白，党同伐异。走的还是不论事实不讲逻辑，只看立场的老套路。说实在，中国的人文科学界的水平还是比较落后的，认知也是比较极端的。所以与其相信网络，与其相信高价讲座，朋友们还不如自己买点书读读，又不是不认字。我还是认为，原著更通俗，性价比更高。另外学习要扬弃，全盘接受全盘否定都不是科学的态度。



本来我在腾讯发帖的目的，包括在飞扬，就是对某些学者恶捧马斯克，痛骂克鲁格曼以及特里芬的回应，因为在我看来批评者至少要读过原著才能批评，没想到连原著都不熟，也可以把人一棍子打死，所以立场先行，屁股决定脑袋，实在是……总之，我觉得就像乔晓春先生说的那样，我们的人文社会科学，离科学还是有一定距离。

肥仔胡

马斯克的计划经济，即所谓的“ai计划经济”，然后他大手一挥，宏大叙事，给出了明确的时间表。很多自由经济学派的人还把马斯克当指路明灯和偶像。

马斯克确切地，不止一次地指出，自2025年的20年后，货币将会消失，并失去意义。有无货币，这是市场经济和计划经济最大的分水岭，甚至我们可以说没有货币的绝对的计划经济几乎一天都没法维持。没有货币，你根本无法衡量经济活动的成果和效率，比如我们就因为货币的存在，才知道马斯克的投入产出效率极低，浪费巨大。而且人类物质极大丰富后，没有了货币，分配如何分配？跨地区物资的调配怎么管理？这个地区缺点什么？那个地区什么东西又太多了？人就真的能躺平享福吗？作为ai计划经济总设计师，马斯克总得有点靠谱的细节吧？没有，什么都没有，过二十年没有货币了，你们就躺平享福去吧。好厉害，伟大导师马克思都不会想到，共产主义来的那样快。