《发阳论》是日本古代围棋死活题的最高杰作，成书于公元１７１３年，作者是桑原道节（四世井上因硕）．
在20世纪７０年代后期日本宣布荒本版《发阳论》发现之前，曾经出版过其他３个版本：
１９１４年版本，＂大野万岁馆＂发行，秀哉校订和解说．
１９５３年版本，＂梧桐社＂出版发行，藤泽秀行解说．
１９７０年版本，＂山海堂＂发行，桥本宇太郎解说．
以上３个版本的内容基本一致，其实来源是同一个版本，以下统称为＂大野万岁馆版本＂．简称大野版《发阳论》．
但是到了７０年代后期日本却宣布发现了更为古老的荒本版《发阳论》，国内出版的程晓流先生解说的《发阳论》所采用正是荒本版版本．荒本版《发阳论》和前述的“大野版本”有较大的不同．正是由于这较大的不同让笔者产生了疑问．两个版本的不同点如下：
１：大野版《发阳论》中有大约十分之一的题目取材于《玄玄棋经》，而这些取材于《玄玄棋经》的题目在荒本版《发阳论》中一概没有．
２：大野版把题目分成＂活之部，死之部，劫之部，胜之部，征之部，杂之部＂六个部分，荒本版没有分类．
３：由于第２点，两个版本的题目排列顺序必然也不同．＂大野＂版中的第一题失题，为“黑先黑死”，传为棋界笑柄．而荒本版中该题却在１７题，不是显著的第1题．
４：荒本版中有两道题是大野版中没有的．这两道棋在荒本版中分别是第６０题和第１２０题，其中第１２０题有一定的难度．并被程先生誉为世界死活题最高杰作。
下面笔者将对这些不同点作出分析，并来推断一下这两个版本究竟孰真孰假？
首先来看第１点不同的地方：大野版《发阳论》中有大约十分之一的题目取材于《玄玄棋经》，而这些取材于《玄玄棋经》的题目在荒本版《发阳论》中一概没有．
纵观古代的死活题著作，收入前人的部分作品是一件很正常的事情：
比如明代的《仙机武库》就收入了不少元代的《玄玄棋经》中的作品，而清代的《官子谱》又同时收入了《仙机武库》和《玄玄棋经》的一些作品，《官子谱》总共收入《玄玄棋经》作品一百余题，约占《官子谱》全题数量的十分之一，这和大野版《发阳论》收录的《玄玄棋经》作品的比例也是大致相当．
所以，大野版《发阳论》中有《玄玄棋经》的作品，这符合古代死活题著作的惯例，而荒本版《发阳论》中没有前人的死活题作品反而显得有些不太正常了．
另外，根据程晓流先生在《发阳论新解》的前言中说到的：“《发阳论》这本书是桑原道节为培养“井上家”接班人而精心制作的高级教材”，既然是教材，那么录入一些先人死活题中的作品来当作教材那也是很正常不过的事了。
第2点编排分类不同的地方没有太大的比较意义，略去不谈。
再来看第3点：关于大野版《发阳论》第一题“黑先黑死”的问题。
程晓流先生在：《发阳论新解》的前言中说到：＂是谁把这道出错的题目移到卷首的？是谁使大量的《玄玄棋经》的作品出现在了大野版《发阳论》中的？会不会有人在故意制造假象，意在贬低《发阳论》的价值？要知道，在日本围棋界的四大门派之间，历史上曾经演出过多少惊心动魄的明争暗斗啊！”
从这段话可以看出：“程先生推测可能是由于日本围棋界的四大门派之间的明争暗斗而导致了大野版《发阳论》中第1题黑先黑死的笑柄以及大量的《玄玄棋经》的作品出现在《发阳论》中的情况。。。。。。”
对此我感到疑惑的是：《发阳论》的作者桑原道节作为道策的弟子，本来就是出自坊门门下，其棋艺的99％都是在坊门时期练成的，其取得的成就应该也有坊门的荣耀（或者说相当大的部分属于坊门的荣耀），那么，作为＂大野万岁馆＂《发阳论》的校订者，同为本因坊门的秀哉名人又为什么非但不去维护，反而还要故意去贬低这样一名能为坊门带来荣耀的前辈呢？这于情于理都不通。
另外，对于程先生质疑的《玄玄棋经》的作品为什么会出现在《发阳论》中，我在前面的段落里已经给出了合理的解释，不再赘述。
当然以上程先生的推测是在认定大野版《发阳论》是伪作的前提下作出的。如果我们来作一个反向的推测，假定荒本版《发阳论》是伪作，那么我们也可以发出同样类似的疑问：是谁把这第1道出错的题目移到了第17题？是谁把大量的《玄玄棋经》的作品从《发阳论》中剔除了？会不会是一部分日本人的狭隘的民族自尊心在作怪？因为当时（70年代末）日本的围棋水平高于中国，作为日本古代围棋死活题的最高杰作中居然有不少来自棋艺落后地区的中国的《玄玄棋经》中的题目，这会不会让一些日本人感到不舒服呢？要知道，随着当时日本经济的高速发展，一部分日本人狭隘的民族自尊心也跟着高速膨胀。。。当然以上疑问也仅仅是我的个人推测。
言归正传：重点谈的就是第4点不同之处，这是我对荒本版《发阳论》质疑的技术上的论据之一
先来看一下：如图：
![]()
是《官子谱》中卷第５５０题，是罕见的珍形．官子谱注：“先动者败”，是说以下白既不能提黑▲三子，黑也不能提白1一子，谁先动手谁就反而对杀慢一气，双方只能如此僵持，成为双活。
那么再来看一下被誉为世界死活题最高杰作的荒本版《发阳论》第120题：如图：
![]()
本题的“题眼”就是从27~66局部构成“先动者败”的双活，谁也不能在A位提子，其创意和《官子谱》中卷第５５０题完全一样！如果事先知道这一创意的话，那么本题的难度就并不大了，因为以后的下法都几乎是必然的了，只要在次序上注意斟琢一下就可以了。
两道题的创意完全一样！
首先这不能简单的用“英雄所见略同”来解释。这种棋型在实战中出现的概率很小，即使出现了也很可能被对局者疏忽。而中日两国的棋手在同一时期在不同的地方同时发现这个形状的概率就更小了。
笔者还注意到:《官子谱》和《发阳论》成书年代大致相当，《官子谱》1689年开始编写，出版于1694年，《发阳论》成书于1713年，两者相隔仅不到 20年。那么会不会是先出版的《官子谱》流传到了日本，然后《发阳论》的作者吸收了《官子谱》的某些创意呢？下面简单分析一下就可以论证这种假设的不成立：
《官子谱》出版于1694年，而黄龙士出生于1651年，大约活了四十岁左右。那么《官子谱》出版前夕正是黄龙士最活跃的年代。如果《官子谱》在1713年前就流传到了日本，那么作为同样在当时中国棋界有名的黄龙士和徐星友等人的棋谱也必然会流传到日本。然而，在日本史书上却没有留下任何有关当时的日本棋手对黄龙士徐星友等的评价，据目前的史料记载，日本直到丈和时代，才开始有了对清代棋手的评论。可见，在清代康熙年间，中国的棋谱并没有流传到日本。由于当时中国清朝和日本幕府都施行“闭关锁国”的政策，这一交流不畅也在情理之中。
结论是《官子谱》并没有在1713年前流传到日本。而《玄玄棋经》因为是更早年代的元代的作品，早就流传到了日本，在17世纪的日本宽永年间（1623年~1647年）还在日本国内出了刻本，《发阳论》完全有可能收录《玄玄棋经》中的作品。但是《发阳论》绝对不可能收录《官子谱》的作品，因为《官子谱》并没有在1713年前流传到日本！
既然《发阳论》绝对不可能收录《官子谱》的作品，也不能用“英雄所见略同”来解释和《官子谱》创意雷同的现象，那么只能推论出：荒本版《发阳论》第120题是《发阳论》原著中本不存在的，是后人根据《官子谱》第550题的创意加工再创作后加上去的。
进而推断出：荒本版《发阳论》疑是伪作！
（全文完）
[此贴子已经被作者于2007-5-9 10:03:08编辑过]
| 
发表于 2007-5-9 09:53
收藏
分享
顶
踩
提升卡
喧嚣卡
变色卡
>搞得比发扬论本身还复杂！！！</P>
发表于 2007-5-9 11:02
楼主
