北京图书馆出版社2004年出版的《寄青霞馆续刻弈选》（含在《中国历代围棋棋谱》丛书中），其作者、校者、目录、版式、风格与《寄青霞馆弈选续编》广州本几乎没有不同，而且头尾分明，俨然独立的一部书。然而，它的内容不出后者的范围，篇幅却明显短小，只有广州本的四分之一。那么，两卷本《续刻弈选》，究竟是不是同一作者——王存善，谭其文——的作品？此中实有可疑。
在从事《中国围棋古谱集成》底本的拍摄中，我有幸接触到一些明清时代流传到今的原书。有了第一手的一点经验，回过头来再看北京图书馆出版社出版的《中国历代围棋棋谱》（这部书中收入了原北京图书馆典藏的几乎全部围棋古谱），发现此前奉为圭臬的这套书，有些版本的选择不能尽如人意。
明清时代距离今天已有相当的时间长度。那时刊行的一些围棋古谱，由于刻印时间可能不同，保存的情况也有差别，造成轻重不等的漫漶或者污损，导致版本间存在一些细微的差别，都是可以理解的，但《寄青霞馆续刻弈选》这个本子，却不仅仅是上述问题。
从外观上看，北图版《续刻弈选》的目录、校者、版式、风格与《寄青霞馆弈选续编》广州本几乎完全相同，而且头尾分明，俨然独立的一部书。那么，篇幅明显短小的两卷本《续刻弈选》，难道也出自同一作者——王存善，谭其文——的手笔？
书名的异同
《寄青霞馆续刻弈选》究竟存在哪些问题，且容我细细道来。两部书的不同，首先是书名有异。北图版名为《续刻弈选》，我所接触的底本是《弈选续编》，“寄青霞馆”是作者王存善的斋名，无变。两个书名何者为真呢？根据现在掌握的材料，清末藏书家王存善先生编辑过两部有关围棋古谱的大部头，分别名为《寄青霞馆弈选》及《寄青霞馆弈选续编》。它们都是王存善根据他庞大的藏书库，搜罗、编辑的清代棋谱合集。该棋谱集，总括了从明末过百龄、盛大有，康雍乾时代的黄龙士、范西屏、施襄夏三棋圣，到清末国手任渭南等人的对子局，以及清代国手的让子局，甚至还加入了东来的日本琉球弈谱，如道悦、道策等的对子谱，棋局总数达到了九百多局，采摭谱目共四十五种，编为十六卷刊印，当之无愧地成为清代棋谱集大成者，并成为后世研究清代棋坛的重要依据。在2013年10月间，围棋规则专家、文史家陈祖源先生，即据《寄青霞馆弈选续编》这部书，考证出了散佚已久的汪汉年所著的《眉山墅隐》，是被王存善收入到了《弈选续编》第一卷中，这是围棋文化界非常可喜的重大研究成果。
北图版《续刻弈选》书名页（图一）为后期电脑制作，这可能是出于丛书统一编排的需要，该页注明了作者（王存善辑）及刻印时间——清光绪二十一年刻本。而《弈选续编》书名页（图二）为“寄青霞馆弈选续编”八个大字，笔意古拙；其后牌记（图三）曰“光绪二十三年岁在丁卯刻于广州”。
图一
图二
图三
书名不同，刻印时间不同，根据今天的出版惯例，显然就不能视为同一部书，但这两部书的内容，却又有着千丝万缕，割不断、斩还乱的关系。为了形象说明两者的异同，有必要加入实证的材料——两部书的目录全文，来逐一加以比对。
目录的异同
北图版《续刻弈选》有卷一和卷二之别，页面清楚，显见刻印精良（图四至图八）。如果单从目录中寻根究底，甚至鉴别真伪，我们会茫然而无从下手。幸有《弈选续编》广州本，两相比对，真相不难大白。
两者最大的异同，是北图版《续刻弈选》仅有两卷，而《弈选续编》广州本却有八卷之多。足本与否，从这里已可做出基本判断。
图四
图五
图六
图七
图八
内容的异同
北图版《续刻弈选》卷一目录（图四）中，前六条是周西侯对徐星友一局、蒋再宾对赵两峰一局、吴来仪对娄子恒五局、崔修士对冒香珠一局、娄子恒对姚文侯一局、梁书堂对任炳一局。而《弈选续编》卷一目录（图九）中，前六条是汪汉年对周东侯十局、汪汉年对盛大有十局、汪汉年对程仲容十局、盛大有对周东侯十局、程仲容对周东侯十局、程仲容对盛大有十局。
这六个十局，排列有序，清晰流畅，显然是汪汉年、周东侯、盛大有、程仲容之间循环对抗的十番棋，为一时一地的雅集之作。陈祖源先生据此考证，此即为《眉山墅隐》的全部内容，只是此本未刊，是以世无传本。而北图版《续刻弈选》前数条，周西侯是周东侯的兄弟行，活跃时间大致为清初，还勉强说得过去，蒋再宾、赵两峰已是乾隆间名棋手，赵氏与棋圣施襄夏有过交手记录，吴来仪也是清中期名手，与徐星友、程兰如对垒不居下风。至于崔修士、冒象珠二位，在清代棋史中已经属于籍籍无名者，梁书堂和任炳更不足论。短短数条，已显得甚不“专业”，棋手活跃年代的跨度之大、跳跃之远，也不能不令人心生疑窦。北图版《续刻弈选》卷一含对子五十一局（图五），至陈子仙对僧秋航而止。此中疑云重重。清乾隆间，施范并立，留下千古名谱《当湖十局》，范施梁程四大家之间亦互有对局，这些重量级的对局，书中竟一概不收，不知该作何解释。更况陈子仙之后，尚有晚清十八国手，作者岂能如此疏漏，通通视如不见？
北图版《续刻弈选》卷二目录（图六至图八）中，显示本卷全是国手授二子、三子以及四子局，止于程兰如授程乐田四子局，合计六十九局。而据《弈选续编》广州本，第一、二、三卷为国手对子谱，第四、五、六卷为国手授二子、三子、四子谱，止于范西屏授倪克让四子局，总数决不止区区六七十局（图九至图十五）。
图九
图十
图十一
图十二
图十三
图十四
图十五
细观两本目录后数条，《弈选续编》广州本在程兰如对程乐田与范西屏授倪克让之间，尚有施襄夏授张振西一局，以及晚香亭谱十五局，这也是显而易见之别。我们回想北图版《续刻弈选》二卷，除了它的对子部分草草之外，国手授子谱也遭到了池鱼之殃，从中，正可见其一脉相承。
综上，北图版《续刻弈选》与《弈选续编》广州本两个版本所收棋局差别巨大，局数也无法相提并论，孰真孰假，至此可一目了然矣。
成因探秘
甄别了两个版本的真伪，下一步，自然要考虑两本间为何会有如此差异。
从书的内容上来推断，不难看出，应当是《弈选续编》广州本刻印在前，北图版《续刻弈选》刷印在后，因为后者所收的棋局，没有跳出前者的范畴，倒像是捡取前者的断章残篇，拼凑而成的一部书。
那么，北图版《续刻弈选》到底是不是拼接而成，是书商有意为之、混人耳目的伪书呢？
古人要刻书印行，宣扬已说，不像现代，把书稿交给出版社就万事大吉，而是要耗费相当大的财力、物力，此中繁复与难度，远非现代人所能想象。像王存善先生刻书，他首先要有一个处所，用来安置招募来的刻印工匠，铺开场面，然后是精雕细琢地刻板，这项工作要花费很多时间，待板全部雕出，才能用薄薄的纸张，用墨在板上刷印，等到最后装订成书时，往往已经积年累月。不是富贵人家，断难以负担刻书这一系列工序的时间、费用。
耗资巨大的板，在刷印若干部书之后，往往封存起来，等待再印。然而，这些板毕竟是木制的，受温度、湿度等影响较大，再加上刷印时的自然磨损、墨水浸染，保存时的自然陈旧、朽败，若干年之后，当它们再次派上用场时，往往已有若干变形，效果大不如从前，刷印的清晰度、着上的墨色等等，会在一定程度上逊于初印版。以上种种，还没有算上人事变迁、水火无情造成的板的流散或毁损。一旦散佚，则再次组织刷印时，主事者或书商必定要大费周折。
北图版《续刻弈选》，内容残阙，棋局断续，显然是刻印者或者书商，通过某种渠道，得到了初刻时的一部分残板。这些残板虽然已经失去了原板的整体性，但还不乏利用的价值。于是，精明的书商就仿照《弈选续编》原本，把残板尽量拼拼凑凑，根据拼接出来的内容，重新刻制了目录，再剜去原板中的书眉和页码，重新雕刻、补足，并别出心裁给它起了一个容易使人混淆的名字，然后拿出来面世，欺骗未见过原本的读者。从这个意义上，我们可以说北图版《续刻弈选》在当时就是一部伪书。
伪书，是北图版《续刻弈选》存世的可能性之一。或还有一种善意的可能性，即得到残片的人，为了保住作者的一点心血，把棋谱传承下来，就尽可能地重新编排、补足，使之重新面世，聊备一格。因此，我们还不能全盘否定北图版《续刻弈选》的文本价值。
但无论如何，北图版《续刻弈选》是由《弈选续编》广州本的残片拼凑而成，此事殆无可疑。
“寄青霞馆”余音
关于《寄青霞馆弈选续编》的作者王存善，据李玉安、陈传艺《中国藏书家辞典》“王存善”词条，王氏生于1849年，卒于1916年。字子展。仁和（今杭州）人。早年随父至广东，光绪中署知南海，官虎门同治，并管理广州税局。1900年迁居上海。因善于理财得盛宣怀赏识，主持招商局并担任汉冶公司董事，擢保道员。其家世有藏书，1911年编有《知悔斋存书总目》。辛亥革命后，又出巨资购得流散的图书，殿本、明本、抄校本数百种。1914年又编《知悔斋检书续目》，藏书共达二十余万卷。古本精椠亦多，如宋刻明印本《圣宋文集》、钱泰吉校本《苏子美集》，均为镇库书。子王克敏于1917年继承藏书，并购新书益多。惜王克敏无心经营，投靠汪精卫，任伪要职。
据陈祖源《眉山墅隐》考证——兼说清代杭州围棋》一文，“知悔斋藏书1927年归浙江图书馆收藏，计432箱50615册（浙江图书馆馆刊第二卷第四期238页，1933年8月）。我曾去浙江图书馆查找，很遗憾王存善《寄青霞馆弈选》所列45种棋谱一本没有。《寄青霞馆弈选续编》编印于光绪二十三年（1897年），王存善去世于1916年，同年其子王克敏封存杭州知悔斋去北京，1927年北伐军收缴知悔斋藏书拨给浙江图书馆，1930年转西湖博览馆，1933年收回藏孤山馆，1937年抗战转移至青田，胜利后回杭州。前后时间不长，中间过程清楚，失散可能性很小，但棋谱一本没有，甚至连其自编的《寄青霞馆弈选》也没有，实在令人疑惑。”
时局动荡，知悔斋藏书也饱受其殃，辗转零落，其命运令人慨叹。
刊于《国学周刊》第46期第B8-9版（2014年2月20日）
