本帖最后由 flyingsee 于 2022-1-21 09:44 编辑
清代围棋顶尖国手“掌控力”分析作为评价指标，围棋AI吻合度无法对“不吻合”着法的优劣程度进行区别，是其一大缺陷。“AI评分”在一定程度上弥补了这一点，但给出的评价仍然受到围棋AI计算量偏好的影响。上一章提到的反对使用围棋AI评价人类棋手水平，认为“棋手更应该选择自己能够理解、掌控的下法”这种观点，其潜台词是“围棋AI的标准太高，人类棋手熟悉的下法也亏不了多少”。因此，借鉴之前研究中的围棋AI指标提炼方法，在“胜率”方面设立一些不同的标准，以考察清代围棋国手的“棋局掌控力”——在一局棋中保持稳定发挥，尽量减少“恶手”的数量与严重程度。
(1)不同胜率损失标准下的“吻合度” 设立一系列的“掉胜率”标准，考察棋手着法与围棋AI推荐的选点相比，能将胜率损失控制在多大的范围内。具体标准设置为胜率损失2%、5%、10%和20%以下，结果见下表。
![]()
仅仅将胜率标准放宽两个百分点，各组别棋手的AI评价均大幅提升。“江户后期”组的两位棋手又一次体现了“稳定性”，各标准下的数值均与当代职业高手相似。清代顶尖国手在这方面表现稍有逊色，但也与另外两组数据接近。
（可爱的崔灿老师，您怎么不明说另外两组是啥啊？就是“当代业余高手”和“道策”啊，也就是说，在“掌控力”这个指标上，大清高手们的水平，与当代职业、丈和秀策差距较大，也就是和当代业余高手不相伯仲罢了，在这种关键结论上，为什么要用户含含糊糊呢？）
需要说明的是，表中最右侧一栏的数值，并非意味着各组棋手平均每盘棋都还有10%左右的招法，胜率损失超过了20%。由于该项数据统计通过专门的软件[11]完成，对于围棋AI当前局面未曾考虑的选点，程序会从下一个局面的计算中择其最优变化，反推生成该落子变化的信息（胜率、目差、计算量等），但这种计算并不完全准确，有时会出现遗漏。就像前面提到的那样，人为设置的特定指标公信力有限，仅作参考之用，故不再对各组数据进行显著性检验。
(2)“大恶手”的损失程度
统计一局棋中，掉胜率最多的着法“TOP10”，并按照不同标准，计算其“最恶N手”所降胜率的平均值。结果见下表。
![]()
“江户后期”组的恶手胜率亏损值，甚至低于当代顶尖棋手平均水平，不得不再次感叹秀策的稳定性。当然，胜率类指标参考更受棋手风格影响，考虑到“当湖十局”的激烈程度，清代顶尖国手能有这样的表现也算不错了。
（崔灿老师把数据摆在这，只说秀策稳定性好，至于清代顶尖国手的水平，就是不做文字点评。看看上表中的数据，清代顶尖国手下恶手的程度，很明显最接近的就是当代业余高手啊。这还是在当代业余高手下的“晚报杯”对局时间有限、读秒10秒一步的情况下，而清代国手们可没有这种时间限制，那些古棋吹们看看这些数据，看看崔灿老师论文里没有用文字写出来的结论，你们哪来的勇气在那吹个不停呢？）
| 
楼主: 三国大军师
发表于 2022-1-18 23:11
