数据和“棋局掌控力”定义来自 https://zhuanlan.zhihu.com/p/401014051清代围棋顶尖国手“掌控力”分析
作为评价指标,围棋AI吻合度无法对“不吻合”着法的优劣程度进行区别,是其一大缺陷。“AI评分”在一定程度上弥补了这一点,但给出的评价仍然受到围棋AI计算量偏好的影响。上一章提到的反对使用围棋AI评价人类棋手水平,认为“棋手更应该选择自己能够理解、掌控的下法”这种观点,其潜台词是“围棋AI的标准太高,人类棋手熟悉的下法也亏不了多少”。因此,借鉴之前研究中的围棋AI指标提炼方法,在“胜率”方面设立一些不同的标准,以考察清代围棋国手的“棋局掌控力”——在一局棋中保持稳定发挥,尽量减少“恶手”的数量与严重程度。
(1)不同胜率损失标准下的“吻合度”
设立一系列的“掉胜率”标准,考察棋手着法与围棋AI推荐的选点相比,能将胜率损失控制在多大的范围内。具体标准设置为胜率损失2%、5%、10%和20%以下,结果见下表。
【原文论文结论:】仅仅将胜率标准放宽两个百分点,各组别棋手的AI评价均大幅提升。“江户后期”组的两位棋手又一次体现了“稳定性”,各标准下的数值均与当代职业高手相似。清代顶尖国手在这方面表现稍有逊色,但也与另外两组数据接近。 【真正的结论:清代顶尖国手在这方面的表现,除第一栏外,与“当代业余高手”(以及“道策”)没有显著差别,与“丈和&秀策”和当代职业高手差距明显。】
(2)“大恶手”的损失程度
统计一局棋中,掉胜率最多的着法“TOP10”,并按照不同标准,计算其“最恶N手”所降胜率的平均值。结果见下表。
【原论文结论:】“江户后期”组的恶手胜率亏损值,甚至低于当代顶尖棋手平均水平,不得不再次感叹秀策的稳定性。当然,胜率类指标参考更受棋手风格影响,考虑到“当湖十局”的激烈程度,清代顶尖国手能有这样的表现也算不错了。 【真正的结论:清代顶尖国手在这方面的表现,除了第一栏外,其他均与“当代业余高手”没有显著差别;与“丈和&秀策”和当代职业高手差距明显,各项指标都比道策还差一些。】
|