施定庵先生所批十八局中的疑问

双节棍1573

近来有友人问我，为何施定庵先生所批十八局中，施定庵先生为何只是挑选了自己一局的棋谱来讲解？
这个问题恰好以前陈祖源先生和我讨论过，于是我又查阅了许多资料，借此机会，与大家商讨这十八局棋谱的疑问。

双节棍1573

所谓“施定庵先生所批十八局”是指在《弈程续刻》序言中提到的十八局有棋评的棋谱。然而至今“施定庵先生所批十八局”大家又多称为“施定庵先生手批十八局”，这种叫法不知源于何处。

双节棍1573

查阅了我手边所有的书籍，发现“施定庵先生手批十八局”的叫法最早是来自《清代围棋名谱》一书中（见下图）。这本书印刷较差，常有棋谱大片的模糊。与“施定庵先生所批十八局”的棋评相互比较，两者没有任何差别。由于古代从《弈程续刻》到《海昌二妙集》都是沿用了“施定庵先生所批十八局”这一称谓，看来是《清代围棋名谱》这本书出现的错误，弄错了棋评的名称。

双节棍1573

别看“施定庵先生所批十八局”与“施定庵先生手批十八局”仅一字之差，但含义当然不能相同。如是“施定庵先生手批十八局”，其中的含义就是施定庵先生亲手所批，并有可能由施定庵先生亲自书写下来，甚至有肯能像《弈理析疑》中吴修圃提到到《施定庵自记本》一样，是施定庵先生所见的对局，然后反复研究的结果，珍贵程度自不待言。而如是“施定庵先生所批十八局”，其含义就不那么珍贵了，这可能是有人拿着棋谱请教施定庵先生，或先生在打这些棋谱中说出的意见，被后人整理。所以“施定庵先生所批十八局”与“施定庵先生手批十八局”两词还是有一定的差别的。

双节棍1573

“施定庵先生所批十八局”棋评源流考证（1）

看上去“施定庵先生所批十八局”最早就是出现在《弈程续刻》中，好像不该有什么疑问。但是经过著名作家陈祖源先生提示，我找到了至少早于《弈程续刻》九年的《弈理析疑》，其中赫然有五局的棋评与“施定庵先生所批十八局”的棋评基本相同，仅仅是措辞上有一、两处的出入，余下全部相同。

双节棍1573

施定庵先生所批十八局”棋评源流考证（2）

《弈理析疑》刊刻于乾隆五十五年（1790年），本书的的主要评论者是北京棋手臧念宣。其中与《弈程续刻》棋评相同的五局棋谱如下（执白者在前）
1、徐星友对程兰如237手程胜
2、程兰如对徐星友237手程胜
3、程兰如对梁魏金237手程胜
4、梁魏金对程兰如196手梁胜
5、施襄夏对梁魏金260手施胜

雨骤流

棍老师强大！

goodbaby

棍老师厉害！

烟台

学习了。
感觉是学术家级的区别。对一般棋友来说我们只看到了施襄夏三个字。

双节棍1573

施定庵先生所批十八局”棋评源流考证（3）
越九年，在嘉庆四年（1799年）张博雅的《弈程》刊刻于世。但《弈程续刻》是否也是嘉庆四年刊刻，就不得而知（后面会有论述）。我们现在看到的《弈程初刻》和《续刻》并非原版模样，而是经过“桂花轩”重新刊刻的，原版《弈程》是什么模样就不得而知了。

双节棍1573

“施定庵先生所批十八局”棋评源流考证（4）
再越九年，也就是嘉庆十三年（1808年），在汪似园刊刻的《弈理妙悟 》中出现了22局棋评。汪似园的《叙》中说这22局为程兰如晚年所评。但其中十八局棋评与“施定庵先生所批十八局”基本相同。

双节棍1573

“施定庵先生所批十八局”棋评源流考证（5）
一年之后，也在嘉庆十四年（1809年），汪似园重刊《弈理析疑》。从而发现了“臧评”与自己刊刻的《弈理妙悟 》中“程评”相同之处。然而似园先生并没有认为“臧评”是剽窃，推断其可能是传抄之中忘了署上原作者之名。由于《弈理析疑》流传不广，于是才重新刊刻了《弈理析疑》。

疯僧

不是有2局施对梁的对局是18局里的吗？