今天船长上哪儿去了?缺了船长，飞扬少了几分热闹啊！

凯旋小门

船长已改任潜艇指挥官
清风翩翩 发表于 2012-3-7 17:38

   不是啊，CCAV上说是鱼雷一不小心自爆，船正在水底巡游中。。。巡游中。。。（特别备注，没有玩倾斜，因为船长不是意大利人）

jzhang

王确是明朝人。
大清国的曾国藩等一干人非常推崇王阳明的思想。。。。所以说，大清国的清儒受了王阳明思想很重的影响。。
可惜，徐光启译的《几何原理》也是明朝，偏不受重视。。。
徐光启在数学方面的成就，概括地说，有三个方面，即(1)论述了中国数学在明代落后的原因；(2)论述了数学应用的广泛性；(3)翻译并出版了《几何原本》。
　　中国古代数学源远流长，至汉代形成了以《九章算术》为代表的体系，至宋元时期达到发展的高峰，在高次方程和方程组的解法、一次同余式解法、高阶等差级数和高次内插法等方面都取得了辉煌的成就，较西方同类结果要早出数百年之久。但进入明朝以后，宋元数学的许多成果却几乎全都后继无人，逐渐衰废。对这种落后局面的形成原因，徐光启曾有十分精辟的分析。他说：“算术之学特废于近代数百年间耳。废之缘有二。其一为名理之儒士苴天下实事；其一为妖妄之术谬言数有神理，能知往藏来，靡所不效。卒于神者无一效，而实者亡一存，往昔圣人研以制世利用之大法，曾不能得之士大夫间，而术业政事，尽逊于古初远矣。”(“刻《同文算指》序”)
　　 “名理之儒士苴天下实事”，对宋元数学在明代的衰废原因，可谓一语道破。
　　 。。。。。《几何原本》由公理、公设出发给出一整套定理体系的叙述方法，和中国古代数学著作的叙述方法相去甚远。徐光启作为首先接触到达一严密逻辑体系的人，却能对此提出较明确的认识。他说：“此书有四不必：不必疑、不必揣、不必试、不必改；有四不可得：欲脱之不可得，欲驳之不可得，欲减之不可得，欲前后更置之不可得。”他还说：“(此书)有三至、三能：似至晦，实至明，故能以其明明他物之至晦；似至繁，实至简，故能以其简简他物之至繁；似至难，实至易，故能以其易易他物之至难。”他最后说：“易生于简，简生于明，综其妙，在明而已。”(同上)徐光启提出《几何原本》的突出特点在于其体系的自明性。这种认识是十分深刻的。

      “名理之儒士害人”。。。指的就是王阳明这类腐儒。。。

天船

这理解真是深啊

风之舞步

一个问题不同方面吧。可以看到人事，也能看到物理。所以近代提出，国学为体，西学未用，是很中肯的。
搞it的偶尔也翻翻周易，不矛盾吧。没必要把各门学问绝对起来，看重自己，看轻其他。我想，古时候的腐儒，就是如此态度吧。
落后那是过去了，用弱者心里揣摩未来，度测古人，是没有现实价值的。

修业之道

王阳明身处在那个时代，当然有些地方也免不了那个时代的局限，但阳明心学的思想价值，是毋庸置疑的，‘致良知’与‘知行合一’无不闪耀着智慧的光芒，其哲学成就是中国古代哲学中最为璀璨的篇章之一

jzhang

引上面的话：天理不是靠空谈的，是靠格物致知。靠实践，靠自省，即“知行合一”。

“五谷不分，孰为夫子”，儒家元祖孔子被隐士讥笑为不懂实践，空谈治国理论。

王老先生连竹子都分不清怎么回事，估计也是五谷不分了，这个实践只怕做不到“知行合一”了。
有句古话叫“天人合一”，只是腐儒们连“天”都不认识，却可以从阴阳二气，五行轮换，讲得头头是道。学过近代物理都晓得这五行本来就是胡说八道，天道成男，坤道成女，更是不知所云。。。

两小儿辩日：一个说早晨太阳近，因为太阳看上去大，一个说中午太阳近，因为中午热。

事实是中午太阳近是正确的，但中午热能证明太阳一定近吗？为什么中午太阳反而看上去小呢？

结果是正确的，未必你就是对的。如果你证明的过程错了，等于什么也没说。。。所有学过数学的人都知道，错误的证明方法证明你什么也不懂，老师给你一个大红叉。
中国的古典哲学，从留美博士胡适的《中国哲学史》中概括：他们的论证是粗陋的，都是空谈，事实上只有墨家的《墨辩》中“名实”之说，才有希腊哲学式的论证。而《墨辩》在几千年里对于腐儒来说只是一堆废纸烂简，从没人重视过。

正是《墨辩》提出了小孔倒影成像等一系光学、物理学的基础知识。。。

衢州烂柯

哈哈，想不到我的一个帖子引出了一番哲学大讨论，好好好，飞扬论坛是越来越有文化味了。

jzhang

一个问题不同方面吧。可以看到人事，也能看到物理。所以近代提出，国学为体，西学未用，是很中肯的。
搞it ...
风之舞步 发表于 2012-3-8 12:22

    所谓哲学，是科学中的科学，建立在科学的基础上。
    物理是应用科学，被称为“形而下学”；哲学是所谓的“形而上学”。
    脱离了科学的“哲学”是不能被证明的学问。
    “把不能证明的学问当作真理，当不存在的事当作真事，不是骗人，就是傻子。”法家《韩非子》攻击儒家的名句意译。。。

jzhang

墨辯是指《墨子》書中〈經上〉、〈經下〉、〈經說上〉、〈經說下〉、〈大取〉、〈小取〉六篇文獻，是墨经逻辑的基本推理程式。
《墨辩》有所謂的三物論式被認為等同于西方形式逻辑的三段论[1]，晉朝鲁胜作《墨辩注》称之为《辩经》。梁启超稱墨辩即逻辑，1904年梁启超发表的《墨子之论理学》一文试图运用西方近代逻辑体系来勾勒墨家逻辑，但流于过简。胡适在赴美留学之前，即因梁启超影响对墨学产生浓厚的兴趣[2]，胡适是第一个对《墨子》一书进行系统分类的人，他认为“故”与“法”是《墨经》中极为重要的两个概念，只有懂得这两大观念，方才可讲《墨辩》的名學。胡适批评章太炎把墨家逻辑“三支化”是对墨家逻辑学的误解。胡适指出，墨家逻辑法式有缺陷，墨家逻辑並没有印度因明、西洋三段论的形式，却具有同样的效果。

西方的三段論	印度因明三支	墨家邏輯
凡人皆有死， 孔子是一个人， 故孔子必有死。	孔子必有死， 因孔子是一个人。 凡人皆有死，例如舜。	孔子必有死， 因孔子是人。

從上述的例子來看，墨辩逻辑不用“大前提”，胡适以为: “因为大前提的意思，已包含在小前提之中”[3]。

胡適的墨学研究的近代性比梁启超、章太炎有很大的进步。胡适有较为深厚的西方哲学素养，能谨严地训释文字，他分析《墨经·经上》以“辩，争彼也”，认为“彼”是讹字，正确的写法应当是“佊”。章太炎《庄子解故》“彼、匪可通”之释，解釋为“辩，争非也”，即争辩是非。為此章太炎還發表了“未知说诸子之法与说经有异”，認為胡适之以“争彼”为“争佊”，徒成辞费，此未知说诸子之法与说经有异。

煌煌大唐

王阳明是明朝人也要讨论，本坛真是知识水平每况愈下

zyzzhyzzx

俺不懂
不插嘴
简单的一点认识:光动嘴皮子,纯属扯淡.
俺比较喜欢庄子,墨子.

jzhang

王阳明是明朝人也要讨论，本坛真是知识水平每况愈下
煌煌大唐 发表于 2012-3-8 13:47

   

楚江微

引上面的话：天理不是靠空谈的，是靠格物致知。靠实践，靠自省，即“知行合一”。

“五谷不分，孰为夫子 ...
jzhang 发表于 2012-3-8 13:15

    XD,很牛叉啊，哈哈

jacklondon

我也不懂王阳明，下次到杭州找船长请教请教