谢锐
退出职业棋界多年的业余棋手龚涛使另一位业余棋手彭时佳和《围棋天地》杂志成为了被告，原因是一篇文章中的内容侵害了他的名誉权。
原告起诉理由如下：第一，不承认他曾受教于彭时佳的说法；第二，文中“（龚涛）自觉在职业路上前途不大”的报道有误；其三，彭时佳的“以前让先（执黑不贴目），现在也让先”之言失实。
《中国民法通则》第１０１条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”１９９８年，最高人民法院出台的《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第１４０条规定：“以书面、口头等方式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”可见，在是否构成侵害名誉权这点上，“侮辱、诽谤等方式”是否存在是问题的核心所在。
著名法学教授梁慧星在接受采访时表示，我们的法律条文规定了名誉权不受侵犯，但在实际生活中，光有条文远远不够，必须有一系列的法律解释来丰富。什么是名誉权？如何构成侵害名誉权？我们的法律没有定义。目前名誉权诉讼增多，虽然与社会进步有着密切关系，但也有将名誉权扩大化的倾向，把与名誉权没有关系的评价也说成是“侵害名誉权”。
梁教授表示，公民在社会中既要接受别人的评价也会评价别人，“哪个背后无人说，哪个人前不说人？”评价有高低之分，但不能因为评价降低了就认为是侵害名誉权，除非构成了侵害名誉权的要素。而“侵害名誉权”是一个人社会声望和社会评价受到极大损害的言论和行为。
再回头来看彭时佳和《围棋天地》杂志三句“失实之词”。“受教”之说成立与否，自有公论，但只要彭时佳教过龚涛一天的围棋，说是“受教”并不过分；此外，“职业前途”、“让先”之说无论属实与否，更多的只接近于一种评价，难以构成诽谤与侮辱。事实上，龚涛的确退出了职业棋界，在与彭时佳的对局中，按照彭时佳的记忆，“我和他下过２７盘，我赢了２３盘。”也许与事实有出入，但说“让先”终究还是有些依据的。
俗话说“文无第一，武无第二”，围棋既有胜负，那终究是要通过交手才能分出高下的；但围棋又是艺术，即使棋盘上不能称雄一时了，但也无损一些高手前辈口无遮拦地评价他人。老聂说过：“李世石那水平怎么能拿三个世界冠军？我觉得他的棋臭。”那李世石是不是要和老聂好好地打场官司？马晓春也说：“韩国那帮小毛孩下的什么棋？我随便弄点他们不知道的，他们肯定歇菜！”那宋泰坤、朴永训等一干人是不是也得上法庭和马晓春理论理论？
棋手喜欢说“大话”俨然成了一种文化。当年小林光一在中日擂台赛、中日名人战时说“我是日本名人，绝对不能输给中国棋手！”大竹英雄也说过“聂卫平要和我下棋，我得让两子”之类的话；还有少年坂田荣男曾挤进高手堆中，就说了两句话，大前辈安永一立即赏了他一耳光：“这是你说话的地方吗？”凡此种种，要说打官司的话，那围棋界的官司一年到头都打不完。
彭时佳个性张扬甚至自大是实，这次对他来说亦教训不小，但如果仅仅因为他几句本可一笑而过的“大话”诉诸法律，大而言之，有滥用名誉权之嫌；从小处说，对整个围棋的形象是有所损害的。
