一手劫问题

如前所述，昭和二十五年以来，我每年都要参加《每日新闻》主办的三盘棋或四盘棋对局。昭和二十五年，对桥本本因坊的三盘棋获三连胜；昭和二十六年，对藤泽（库）九段的四盘棋又获四连胜。接着，于昭和二十七年始，对高川本因坊的三盘棋（每年一次）持续到昭和三十三年二月，我又获十一连胜。至此，我总共获得了十八连胜的不败纪录。可惜，我在对高川本因坊第四次三盘棋的第三局中受挫，要不然，我的连胜势头仍然不会停顿的。

我与高川本因坊的第五次三盘棋对局，定于昭和三十四年（1959）十二月至翌年年初期间举行。第一局我失利。在此着重谈谈第二局。我执白棋，与高川激战，在胜负不明的形势下进入尾声。双方都拼命地收官，直到连单官也收尽后，双方停止投子。请看该谱便知：假如就此宣布终局，那么盘面上黑棋多四目，因黑贴四目半，所以应该是白获半目胜。如图A所示，白棋在中间地带还留有一手棋未补。白棋若不补，黑1打吃即造成一劫；但白棋劫材多，如此争下去，最终亦是白胜。当时高川计算的棋路和我完全一样，因此他不主动来打劫。很明显，黑棋打劫的手段并不成立，所以我认为没有必要去补那一手，而且，若补上一手，白棋反会输半目。这样一来，高川一直按兵不动，等着我来补棋，而且认为我理所当然地非补不可。但我也不再投子，只等候高川宣布终局。就这样，我们二人如同步至雷池，走到图中的局势时，便默然相对而坐。过了一会儿，高川起身离座，与《每日新闻》的责任记者松村先生到隔壁小屋去商量。

为什么会发生这种事呢？原来根据日本棋院的规定：一手劫时应补棋。按此条款我必须补棋。但我认为，在完全无落子必要的地方去投子，显然是违反棋理的。我之所以不去补棋，并非只为贪图取胜，而是考虑到此举实属不必。况且，以前我对岩本先生十盘棋的第二局时也出现过同样的情况。前车之鉴，同属一理。我当然认为不必要补棋。

但是，高川却似乎认为我在耍赖。过了好大一会儿，松村先生走了出来，对在盘前一直等候着的我说："请实事求是地补上一手吧。硬磨下去，报纸将不得不评论你的态度问题了。"我据理反问："我想请教：为什么非补不可呢？"后来高川也走出小屋，在盘前坐下，开始就双方的主张进行研究。这盘棋如果继续弈下去，就会变成图A那样的情形：
我提完最后一个劫白A（黑21的上面）后，黑棋显然已无劫材。至此为止，我们双方计算的棋路完全一致。倘若再往下走，黑棋将损一目。这时，高川说道："下一手我弃权了。"我回答道："下一手我也弃权。"谁知过了一会，高川又说："那么，再下一手我就提劫。"我答道："你我都已不再下了，怎么能提劫呢？"高川如梦初醒，说："原来问题就在这里呀！"

这个问题后来只好委托日本棋院审查会的人来解决了。他们根据日本棋院历来的规定，将此局判为执黑的高川半目胜。同时也承认棋院规则有不完备之处，约定尽快研究出完善规则之策。可是事隔二十五年后，直至今天，关于修改规则一事仍然如石沉大海，毫无音讯。

另外，关于这个问题，有些书刊上说我坚持这样的主张："因为我非日本棋院所属，所以没有遵守日本棋院规定的义务。"其实我根本没提到过这样的理由！正如前面所讲过的，当时我并不知道已被棋院除籍的事实；假如我知道，就不会在所属问题未解决的情况下与高川继续对局。这个一手劫的问题在战前就时有出现，本因坊秀哉名人也曾讲过："从实战上讲，不得不承认'一手劫时无必要补棋' 这一点。"对此，我举双手赞成。我认为，若一切都根据实战就好解决了。

回到目录